La corde raide

Pendant des décennies, les deux institutions de Bretton Woods ont rejeté la contribution de la politique industrielle ou des efforts du gouvernement en matière d'investissement et de promotion des technologies pour accélérer et soutenir la croissance, l'industrialisation et la transformation structurelle.
Enfin, deux membres du personnel du Fonds monétaire international (FMI), Reda Cherif et Fuad Hasanov, ont brisé le tabou. Ils embrassent la politique industrielle, arguant contre la sagesse conventionnelle actuelle selon laquelle les politiques industrielles d'Asie de l'Est ne peuvent pas être reproduites avec succès par d'autres pays en développement.
Les économies miracles ne sont pas miraculeuses
Ils soutiennent que la politique industrielle a été la clé des «miracles» est-asiatiques, offrant des leçons précieuses pour soutenir la croissance de «rattrapage». Pour eux, des interventions appropriées en matière de politique industrielle ont été la clé d'une entrée réussie dans des activités industrielles plus sophistiquées, d'une forte orientation précoce vers l'exportation et d'une concurrence féroce avec une stricte responsabilité.
Depuis plus d'un demi-siècle, en particulier après la décolonisation asiatique et africaine après la Seconde Guerre mondiale, les pays en développement ont opté pour des résultats très mitigés, avec trop de retard. Pendant ce temps, très peu d'économies ont rattrapé certaines des économies et des entreprises les plus avancées.
Entre 1960 et 2014, 16 des 182 économies étudiées ont atteint le statut de revenu élevé, ce qui souligne les difficultés pour les pays à revenu intermédiaire d'atteindre le statut de revenu élevé en deux générations. Ils distinguent trois types de pays qui ont «réussi», à savoir les miracles de l'Asie de l'Est, ceux qui ont découvert un pétrole et un gaz considérables et ceux qui ont bénéficié de l'adhésion à l'Union européenne.
Cherif et Hasanov insistent sur le rôle clé de la politique industrielle dans les miracles asiatiques et pour les États-Unis après la guerre civile, l'Allemagne sous Bismarck et le Japon après la restauration de Meiji. Ils soutiennent que les politiques industrielles d'Asie de l'Est ont beaucoup en commun malgré leurs nombreuses différences.
La formule de croissance conventionnelle - l'amélioration de la stabilité macroéconomique (généralement par le biais de politiques anti-inflationnistes), le renforcement des droits de propriété et la fourniture d'infrastructures physiques et sociales et de services de base pour remédier aux défaillances du gouvernement - n'était pas suffisante.
Tirer des leçons utiles d'expériences variées dans les pays est très difficile, en particulier compte tenu des facteurs exogènes et conjoncturels affectant la croissance, y compris la chance. Contrairement à l'approche empirique conventionnelle qui met l'accent sur les moyennes, leur analyse des expériences de croissance transnationale à long terme souligne la valeur d'étudier plutôt les «queues» ou les exceptions.
Politique de technologie et d'innovation
Contrairement aux formulations antérieures de la politique industrielle qui impliquaient principalement l'investissement et la technologie, Cherif et Hasanov proposent trois principes clés constituant la «véritable politique industrielle», résumés comme une politique de technologie et d'innovation (TIP), à savoir:
• Interventions de l'État pour surmonter les obstacles à l'émergence précoce des producteurs nationaux dans des industries plus sophistiquées, au-delà des notions conventionnelles d '«avantage comparatif».
• Orientation vers l'exportation, pas vers l'industrialisation de substitution à l'importation (ISI); cela contraste avec la fourniture d'une protection efficace sur le marché national ou régional à condition d'une promotion précoce des exportations pour atteindre la compétitivité des exportations.
• Assurer la compétitivité nationale et internationale avec une responsabilité stricte.
Hyundai vs Proton
Cherif et Hasanov comparent également les cas du Proton de la Malaisie avec le Hyundai de la Corée du Sud à l'appui de leurs trois principes. Ils soutiennent que Proton n'a pas exporté suffisamment, reflétant l'incapacité à développer des compétences de gestion et d'ingénierie suffisantes ainsi qu'un cluster automobile innovant.
Hyundai, en revanche, a réussi à créer une marque mondiale. Cherif et Hasanov insistent sur le fait que permettre à plusieurs conglomérats ou chaebols industriels sud-coréens de développer des industries automobiles rivales et la poussée à l'exportation ont été la clé de son succès.
Les gouvernements ont orienté le capital et la main-d'œuvre vers des entreprises industrielles que les entreprises n'auraient probablement pas entreprises sans incitations appropriées, mais la concurrence sur le marché, les signaux du marché et la responsabilité du secteur privé sont également reconnus comme importants.
Sans preuves concluantes, Cherif et Hasanov affirment qu'en raison de la poussée du gouvernement vers l'exportation, les constructeurs automobiles coréens «sont passés les premiers, puis ont appris et ajusté». En échange de prêts à taux d'intérêt réel très bas, les chaebols coréens ont dû rapidement sécuriser des parts de marché étranger, tandis que la responsabilité a été imposée par le licenciement de cadres supérieurs qui n'ont pas atteint les objectifs d'exportation.
La pression de la concurrence et de l'exportation a contraint Hyundai à intensifier ses efforts de R&D et de mise à niveau technologique, produisant son propre moteur en 1991, puis sa première voiture électrique. Les encouragements de la Corée à plusieurs chaebols dans l'industrie automobile les ont ensuite forcés à se restructurer, avec peu de survivants.
Mais la promotion de plus d'une entreprise automobile aurait-elle assuré le succès de Proton à la lumière du marché intérieur plus petit de la Malaisie et des capacités industrielles plus modestes? Et quels ont été les coûts économiques de la concurrence de l'industrie automobile sans doute gâcheuse en Corée?
Trois options de politique de développement
Cherif et Hasanov soulignent l'importance de l'ambition, de la responsabilité et de l'adaptabilité du gouvernement. L'ambition du gouvernement est perçue en termes de niveau réalisable ou pragmatique de sophistication de nouveaux secteurs et d'appropriation nationale des technologies industrielles.
La mise en œuvre de la politique gouvernementale doit être soumise à la responsabilité, non seulement des entreprises, mais aussi des décideurs et des cadres supérieurs responsables. À mesure que les conditions changent et que de nouvelles connaissances deviennent disponibles, les interventions politiques doivent s'adapter pour continuer d'être efficaces et réalisables.
Faible vitesse: l'approche conventionnelle de la croissance - consistant à améliorer l'environnement d'investissement, les institutions clés, les infrastructures, la stabilité macroéconomique, les investissements dans l'éducation et à minimiser les autres interventions gouvernementales - est susceptible d'entraîner une croissance relativement lente du «rythme d'escargot». De telles interventions politiques traitent généralement des défaillances du gouvernement, mais pas nécessairement des défaillances du marché, en particulier pour développer des secteurs plus sophistiqués sur le plan technologique au-delà de la compréhension conventionnelle de l'avantage comparatif.
Engrenage intermédiaire: cette approche repose principalement sur l'attraction d'IED dans des industries plus sophistiquées sur le plan technologique pour participer de plus en plus aux chaînes de valeur mondiales, ou en améliorant le niveau technologique des industries existantes. Cela peut accélérer la croissance des pays à revenu intermédiaire, mais il est peu probable qu'elle conduise à un développement durable ou à un «revenu élevé sur deux générations» en raison des capacités et capacités nationales limitées.
Vitesse élevée: les économies miracles d'Asie de l'Est utiliseraient une `` approche lunaire '' pour que les gouvernements créent des entreprises nationales compétitives dans les technologies pionnières et des industries plus sophistiquées avec des technologies locales, créant les conditions d'une croissance élevée et durable à long terme.
La vitesse et l'ampleur des sauts vers des industries et des technologies plus sophistiquées créées par les entreprises nationales sont cruciales pour soutenir le développement à long terme. Les pays qui gèrent bien ce processus ont de meilleures chances de devenir bientôt des économies relativement avancées.